문제#
기존 조사와 일부 MVP 문서는 데이팅 시장 자료에서 출발해 연애 목적을 기본 고객 조건과 차별점으로 취급했다. 그러나 프로젝트 오너는 이 방향에 동의하지 않았다. 연애라는 라벨만 붙인 지역 게시판은 당근 동네생활·모임보다 매력적인 가치를 설명하지 못한다. [1]
근거와 한계#
당근은 지역 생활 정보뿐 아니라 단기·지속형 모임, 신청·승인과 채팅 기능을 이미 제공한다. 공개 사용자 의견에서는 좋은 관계가 이어진 사례와 함께 콘텐츠 소음, 목적·시간·인원 불일치, 불투명한 운영, 개인정보와 안전 문제가 나타났다. [2]
리뷰와 공개 경험 글은 대표 표본이 아니므로 시장 비율이나 최종 제품 수요를 증명하지 않는다. 차별화 후보는 공개 경쟁·후기 조사와 게시·신청·확정·출석 행동으로 검증해야 한다.
결정#
- 오프테이블의 기본 목적, 고객 적격 조건과 차별점을 연애로 고정하지 않는다.
- 식사, 산책, 운동, 취미, 공부·작업, 정보 교환, 가벼운 대화 등 활동 목적을 열어 둔다.
- 연애, 친구, 네트워킹과 같은 관계 목적은 신청·확정·출석 행동 차이를 확인할 조사 변수로만 사용한다.
- 고객 우선순위는 최근 행동, 반복 업무·활동 권역, 평일 참여 가능 시간, 조율·신뢰 문제와 공개 장소 참여 가능성으로 판정한다.
- 첫 제품 가설은 범용 커뮤니티가 아니라 퇴근 후 실행 가능한 소규모 활동의 조건 확인·확정·재확인·출석 운영이다.
- 과거 데이팅 조사와 합성 실험은 삭제하지 않지만 현재 방향의 고객 수요나 적격 퍼널 근거로 사용하지 않는다.
- 민감한 목적·성별·관계 상태는 필요한 경우 선택 응답과
응답하지 않음을 제공한다.
첫 MVP의 활동 형식은 이후 식사로 제한됐다. 이는 장기 서비스 범위를 모든 활동에 열어 둔 결정과 관계 목적을 연애로 고정하지 않는 원칙을 유지하면서, 첫 검증 범위만 좁힌 것이다. [3]
선택하지 않은 방식#
- 연애 전용 게시판: 기존 지역 커뮤니티 대비 기능적 차이가 없고 프로젝트 오너의 방향과 충돌한다.
- 모든 목적을 섞은 자유 게시판: 콘텐츠 소음과 탐색 비용을 다시 만든다.
- 목적을 전혀 묻지 않음: 활동 기대, 음주·비용과 접촉 경계의 불일치를 사전에 줄이기 어렵다.
재검토 조건#
- 공개 자료와 행동 데이터에서 특정 목적 집단의 신청·확정·출석이 반복적으로 구분된다.
- 특정 목적을 분리해야 안전·운영 정책을 설명할 수 있다는 사건이 반복된다.
- 목적을 열어 둔 상태에서 사용자가 서비스 약속을 반복적으로 이해하지 못한다.
관련 문서: 프로젝트 개요, 당근 사용자 의견 기반 차별화, 게시판형 웹 MVP 설계